फेस मास्कवरील वादविवाद वैज्ञानिक दुटप्पीपणा उघड करतो

कोविड-१९ चा प्रसार रोखण्यासाठी फेस मास्कच्या वापरावरून अलीकडे सुरू असलेली उलटसुलट चर्चा—आणि धोरणातील बदल—एक स्पष्ट दुटप्पीपणा उघड करतो. काही कारणास्तव, आपण सार्वजनिक आरोग्याच्या या एका विशिष्ट विषयाला वेगळ्या पद्धतीने हाताळत आलो आहोत. रस्त्यावर लोकांनी एकमेकांपासून ३ फुटांऐवजी ६ फूट अंतर ठेवण्याची खरोखर गरज आहे का, असा प्रश्न विचारणारे, किंवा २० सेकंदांसाठी हात धुण्यास प्रोत्साहन देणे ही खरोखरच चांगली कल्पना आहे का, यावर शंका व्यक्त करणारे लेख आपल्याला दिसत नाहीत. पण जेव्हा आपला चेहरा झाकण्याचा प्रश्न येतो, तेव्हा मात्र एक विद्वत्तापूर्ण अति-कठोरता लागू केली गेली आहे. गेल्या काही आठवड्यांत, तज्ज्ञांनी अधिक चांगल्या, अधिक निर्णायक पुराव्यांची मागणी करत सावधगिरी बाळगण्याचा सल्ला दिला आहे—किंवा सर्वसामान्यांना मास्क वापरण्यास सरळ नकार दिला आहे. का?

अर्थात, त्यांचे म्हणणे बरोबर आहे की मास्कच्या वापरावरील संशोधन साहित्य निश्चित उत्तरे देत नाही. मास्कच्या वैयक्तिक वापरामुळे महामारीचा प्रसार रोखता येतो हे सिद्ध करणाऱ्या मोठ्या प्रमाणावरील क्लिनिकल चाचण्या नाहीत; आणि ज्या चाचण्यांमध्ये मास्क व इन्फ्लूएंझाचा अभ्यास केला गेला आहे, त्यांचे निष्कर्ष संदिग्ध आहेत. पण हा तुटपुंजा पुरावा आपल्याला दोन्ही बाजूंनी फार काही सांगत नाही: या चाचण्या मास्क उपयुक्त आहेत हे सिद्ध करत नाहीत, किंवा ते धोकादायक किंवा वेळेचा अपव्यय आहेत हेही सिद्ध करत नाहीत. याचे कारण असे की, हे अभ्यास संख्येने कमी आहेत आणि पद्धतशीर समस्यांनी ग्रासलेले आहेत.

उदाहरणार्थ, २००६-०७ च्या इन्फ्लूएंझाच्या हंगामात अमेरिकेतील महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांमध्ये मास्कच्या वापराविषयीची एक मोठी यादृच्छिक चाचणी घ्या. त्या अभ्यासात, चेहऱ्यावर मास्क घालणाऱ्यांमध्ये आजारपणात झालेली घट सांख्यिकीयदृष्ट्या लक्षणीय नव्हती. परंतु, हे संशोधन फ्लूच्या सौम्य हंगामात केले गेल्यामुळे, त्या प्रश्नासाठी त्या चाचणीत सांख्यिकीय शक्तीचा अभाव होता; केवळ हाताच्या स्वच्छतेत मास्क घातल्याने सुधारणा होते की नाही हे संशोधकांना समजून घेण्यासाठी पुरेसे आजारी लोक नव्हते. तसेच, चाचणी सुरू होण्यापूर्वीच विद्यार्थ्यांना संसर्ग झाला असण्याची शक्यताही ते नाकारू शकले नाहीत.

किंवा त्याच इन्फ्लूएंझा हंगामातील ऑस्ट्रेलियातील आणखी एक अभ्यास घ्या, ज्यात कोणताही निश्चित परिणाम आढळला नाही. त्या अभ्यासात इन्फ्लूएंझा झालेल्या मुलांसोबत राहणाऱ्या प्रौढांचा अभ्यास करण्यात आला. मास्क वापरणाऱ्यांच्या गटात यादृच्छिकपणे निवडलेल्यांपैकी निम्म्याहून कमी लोकांनी ते "बहुतेक किंवा सर्व वेळ" वापरत असल्याचे सांगितले. खरे तर, ते अनेकदा मास्कशिवायच आपल्या आजारी मुलांच्या शेजारी झोपत असत. महामारीच्या काळात किराणा दुकानात अनोळखी लोकांमध्ये तुम्ही मास्क घालावा की नाही, या प्रश्नाशी याचा फारसा संबंध नाही.

पण मुद्दा असा आहे की: आरोग्य कर्मचाऱ्यांनी मास्क वापरण्याला पाठिंबा देणाऱ्या पुराव्यांबद्दलही त्याच तक्रारी केल्या जाऊ शकतात. रुग्णालये आणि दवाखान्यांमध्ये ही प्रथा अत्यंत आवश्यक आहे यावर सर्वांचे एकमत असले तरी, याचे कारण आपल्याकडे यादृच्छिक चाचण्यांमधून (randomized trials) मिळालेला खात्रीशीर पुरावा आहे असे नाही. इन्फ्लूएंझा टाळण्यासाठी आरोग्य कर्मचाऱ्यांनी मास्क वापरण्यासंबंधीच्या ज्या काही मोजक्या क्लिनिकल चाचण्या उपलब्ध आहेत, त्यातून कोणताही स्पष्ट परिणाम दिसून येत नाही; तसेच, अधिक मजबूत असलेले N95 रेस्पिरेटर्स सर्जिकल मास्कपेक्षा चांगले काम करतात हेदेखील त्या सिद्ध करू शकत नाहीत. त्या चाचण्या आदर्श स्वरूपाच्याही खूप दूर आहेत. उदाहरणार्थ, एका चाचणीत कापडी मास्क वापरणाऱ्या आरोग्य कर्मचाऱ्यांची तुलना सर्जिकल मास्क किंवा रेस्पिरेटर्स वापरणाऱ्यांशी आणि रुग्णालयातील “प्रमाणित पद्धती”चे पालन करणाऱ्या नियंत्रण गटाशी करून कापडी मास्कच्या परिणामकारकतेची चाचणी घेण्यात आली. असे दिसून आले की नियंत्रण गटातील बहुतेक कर्मचारी आधीपासूनच सर्जिकल मास्क वापरत होते, त्यामुळे कापडी मास्क अजिबात मास्क न वापरण्यापेक्षा चांगले (किंवा वाईट) होते की नाही हे तो अभ्यास खऱ्या अर्थाने दाखवू शकला नाही.

खरं तर, आरोग्य कर्मचाऱ्यांनी मास्क वापरण्यामागील वैज्ञानिक आधार हा इन्फ्लूएंझाच्या प्रादुर्भावाच्या किंवा जागतिक महामारीच्या क्लिनिकल चाचण्यांमधून आलेला नाही. तो आधार प्रयोगशाळेतील सिम्युलेशन्समधून येतो, जे दर्शवतात की मास्क विषाणूचे कण आत जाण्यापासून रोखू शकतात—असे किमान दोन डझन सिम्युलेशन्स आहेत—आणि २००३ मध्ये सार्स (SARS) ला कारणीभूत ठरलेल्या कोरोनाव्हायरसच्या साथीच्या काळात केलेल्या केस-कंट्रोल अभ्यासांमधून येतो. ते सार्सवरील अभ्यास केवळ आरोग्य कर्मचाऱ्यांपुरते मर्यादित नव्हते.

हे खरं आहे की, आरोग्य कर्मचारी किंवा कोविड-१९ ने आजारी असलेल्या लोकांची काळजी घेणारे इतर लोक, इतर कोणाहीपेक्षा कोरोना विषाणूच्या खूप जास्त संपर्कात येतात. मास्कच्या तुटवड्याच्या संदर्भात, ते मिळवण्यावर त्यांचा प्राधान्याचा हक्क आहे हे उघड आहे. पण केवळ या कारणावरून इतर सर्वांनी मास्क वापरण्यास पाठिंबा नाही, असे म्हणता येणार नाही. कारण, आपल्या माहितीनुसार, ६ फुटांचे सामाजिक अंतर संसर्ग रोखते हे सिद्ध करणारी कोणतीही वैद्यकीय चाचणी उपलब्ध नाही. (जागतिक आरोग्य संघटना केवळ ३ फुटांच्या अंतराची शिफारस करते.) तसेच, श्वसनमार्गाच्या साथीच्या आजारात रोगाचा प्रसार मर्यादित करण्याच्या बाबतीत, १० सेकंद हात धुण्यापेक्षा २० सेकंद हात धुणे अधिक प्रभावी आहे, हे देखील वैद्यकीय चाचण्यांनी सिद्ध केलेले नाही. अमेरिकेच्या रोग नियंत्रण आणि प्रतिबंध केंद्राने (US Centers for Disease Control and Prevention) दिलेल्या २० सेकंद हात धुण्याच्या सल्ल्याचा वैज्ञानिक आधार, वेगवेगळ्या वेळी हात धुतल्यानंतर हातावरील विषाणूंचे प्रमाण मोजणाऱ्या प्रयोगशाळेतील अभ्यासांमधून मिळतो.

तर मग फेस मास्कच्या बाबतीतल्या या दुटप्पीपणाचा उगम काय होता—आणि तो अखेरीस का सोडून देण्यात आला?

मला वाटते की याचे मुख्य कारण म्हणजे आपण या विषाणूला सातत्याने कमी लेखले आहे, तर त्याचा सामना करण्याच्या आपल्या क्षमतेचे अतिमूल्यांकन केले आहे. न्यूयॉर्क शहरातील माउंट सिनाई हॉस्पिटलमधील मानववंशशास्त्रज्ञ आणि वैद्यकीय निवासी असलेल्या मियाओ हुआ यांना, वुहानच्या तुलनेत अमेरिकेतील संसर्ग नियंत्रणाबाबतच्या दृष्टिकोनातील फरक पाहून धक्का बसला. काही आठवड्यांपूर्वी त्यांनी लिहिले होते की, चीनमध्ये रुग्णालयांमधील प्रसारामुळे, या नवीन कोरोनाव्हायरसला थांबवण्यासाठी नेहमीच्या प्रतिबंधात्मक उपाययोजना पुरेशा ठरतील ही कल्पना लवकरच मोडीत निघाली. चीनमधून जे काही ऐकायला मिळत होते ते अवास्तव होते, असे त्या म्हणाल्या, आणि विशेषतः “कोविड-१९ चे ऐतिहासिक वेगळेपण ओळखण्यात अमेरिकन वैद्यकीय समुदायाचे आलेले अपयश” पाहता हे अधिक चिंताजनक होते.

मास्कच्या समर्थनार्थ CDC ने अलीकडेच केलेल्या धोरणातील बदलावरून असे सूचित होते की, ही प्रदीर्घ काळापासून प्रलंबित असलेली कबुली अखेर देण्यात आली आहे. संस्थेच्या निवेदनानुसार, या बदलाचे कारण म्हणजे असा वाढता पुरावा आहे की, हा आजार इन्फ्लूएंझाप्रमाणे पसरत नाही: म्हणजेच, लोक लक्षणे नसतानाही संसर्गजन्य असू शकतात आणि खोकणे, शिंकणे व दूषित पृष्ठभागांच्या संपर्काव्यतिरिक्त बोलण्यानेही हा विषाणू पसरू शकतो.

मला वाटते की, सर्वसामान्य जनतेमध्ये मास्कच्या वापराला प्रोत्साहन देण्यातील अनिच्छा, तसेच पुराव्यासाठी दुटप्पीपणाचा वापर, यामागे ही चिंता देखील होती की, लोक स्वतःला दूषित न करता मास्क वापरू शकणार नाहीत. किंवा मास्कमुळे सुरक्षिततेची खोटी भावना निर्माण होईल, ज्यामुळे ते सामाजिक अंतर किंवा इतर उपाययोजनांमध्ये हलगर्जीपणा करतील. तथापि, येथे प्रभावी संवाद महत्त्वाचा आहे, जसा तो हात धुण्याच्या योग्य पद्धतीसाठी महत्त्वाचा ठरला आहे. सिंगापूर विद्यापीठातील समाजशास्त्रज्ञ स्टेला क्वा यांनी सिंगापूरमधील सार्स (SARS) साथीच्या सामाजिक पैलूंचा अभ्यास केला, जिथे सार्वजनिक आरोग्य मोहिमेमध्ये हाताच्या स्वच्छतेबद्दल शिक्षण, तसेच तापमान तपासणे आणि फेस मास्कचा योग्य वापर यांचा समावेश होता. सीडीसीने (CDC) गेल्या शुक्रवारी फेस मास्कबद्दलची आपली मार्गदर्शक सूचना मागे घेतली, त्यानंतर ते कसे घालावे आणि काढावे याबद्दल काही मर्यादित सल्ला प्रसिद्ध केला, सोबतच रुमाल आणि कॉफी फिल्टर यांच्या मिश्रणातून स्वतःचे मास्क बनवण्याच्या सूचनाही दिल्या.

टीव्हीवर नाक किंवा हनुवटी न झाकणाऱ्या मास्क घातलेल्या लोकांची जी दृश्ये आपण पाहत आहोत, त्यावरून असे दिसते की, त्यापेक्षा अधिक शिक्षणाची आवश्यकता असेल. अलीकडच्या इतिहासातूनही तोच धडा मिळतो. कॅटरीना चक्रीवादळानंतर, न्यू ऑर्लिन्समध्ये बुरशी निर्मूलनाचे काम करणाऱ्या प्रत्येकासाठी रेस्पिरेटर वापरण्याची शिफारस करण्यात आली होती. ५३८ रहिवाशांच्या यादृच्छिक नमुन्यावर याचा कसा परिणाम झाला याचा अभ्यास केल्यावर शिक्षणाची गरज दिसून आली: केवळ २४ टक्के लोक ते योग्यरित्या घालत होते, आणि हे असे लोक होते ज्यांनी यापूर्वी ते वापरले होते; तर दुसरीकडे २२ टक्के लोक त्यांचे रेस्पिरेटर उलटे घालत होते. त्या अभ्यासाच्या लेखकांनी असा निष्कर्ष काढला: “इन्फ्लूएंझाच्या साथीच्या रोगांचे आणि आपत्तींचे नियोजन करताना रेस्पिरेटर घालण्याची पद्धत सुधारण्यासाठी उपाययोजनांचा विचार केला पाहिजे.” वुहानमधील २०१४ च्या एका अभ्यासात असे आढळून आले की, प्रशिक्षणानंतर आरोग्यसेवा क्षेत्राबाहेरील कर्मचाऱ्यांमध्ये रेस्पिरेटरचा योग्य वापर करण्याचे प्रमाण बरेच जास्त होते.

जिथे विषाणू नियंत्रणाबाहेर गेला, तिथे मास्कच्या व्यापक (आणि योग्य) वापरामुळे काही फरक पडला असता का? यूएस फूड अँड ड्रग ॲडमिनिस्ट्रेशनमधील जिन यान आणि त्यांच्या सहकाऱ्यांनी २०१८ मध्ये केलेल्या एका अभ्यासात, प्रयोगशाळेतील माहितीच्या आधारे काही गृहितकांवर आधारित एक मॉडेल तयार केले. त्यांनी असा निष्कर्ष काढला की, जर केवळ २० टक्के लोकांनी मास्क वापरले, तर इन्फ्लूएंझाच्या प्रसारावर त्याचा काहीही परिणाम होणार नाही. मात्र, ५० टक्के लोकांनी मास्कचा वापर केल्यास आणि उच्च-फिल्ट्रेशन सर्जिकल मास्क वापरल्यास, त्याचा परिणाम लक्षणीय असू शकतो. हा केवळ एक सैद्धांतिक निष्कर्ष आहे, आणि आपल्याला माहित आहे की ज्या ठिकाणी मास्कचा व्यापक वापर झाला नाही, तिथेही कोविड-१९ चा प्रादुर्भाव नियंत्रणात आणला गेला आहे. दुसरीकडे, जेव्हा प्रादुर्भाव नियंत्रणाबाहेर असतो, तेव्हा अगदी लहानसा हातभारही महत्त्वाचा ठरतो.

शेवटी, हा संशय टाळणे कठीण आहे की मास्कच्या बाबतीतला दुटप्पीपणा हा विज्ञानापेक्षा, साथीच्या रोगांना आपण कसा प्रतिसाद देतो यातील सांस्कृतिक फरकाशी अधिक संबंधित आहे. हा फरक किमान पहिल्या कोरोनाव्हायरस साथीच्या रोगापासून, म्हणजेच सार्स (SARS) पासून, स्पष्ट दिसून आला आहे, ज्याने आशियातील सार्वजनिक आरोग्याविषयीचे दृष्टिकोन आणि वर्तन बदलले. हे केवळ मास्कपुरते मर्यादित नाही: आशिया-व्यतिरिक्त देशांनीही लोकांचे तापमान तपासणे किंवा सार्वजनिक जागा निर्जंतुक करणे यांसारख्या बाबतीत वेगळी भूमिका घेतली आहे. तथापि, या प्रवृत्तीत काही नवीन नाही. जेव्हा एखादी प्रथा आपल्या पूर्वकल्पनांमध्ये बसत नाही, तेव्हा आपण अनेकदा विशेष पुराव्याची मागणी करतो. दुर्दैवाने, हे खूपच सामान्य आहे; आणि शास्त्रज्ञही याला अपवाद नाहीत.

WIRED कोरोनाव्हायरस महामारीच्या काळात सार्वजनिक आरोग्य आणि स्वतःचे संरक्षण कसे करावे याबद्दलच्या बातम्या विनामूल्य उपलब्ध करून देत आहे. नवीनतम माहितीसाठी आमच्या 'कोरोनाव्हायरस अपडेट' वृत्तपत्रिकेसाठी नोंदणी करा आणि आमच्या पत्रकारितेला पाठिंबा देण्यासाठी सदस्यता घ्या.

वायर्ड हे असे ठिकाण आहे जिथे उद्याची कल्पना साकार होते. सतत बदलणाऱ्या जगाला समजून घेण्यासाठी आवश्यक असलेली माहिती आणि कल्पनांचा हा एक महत्त्वाचा स्रोत आहे. वायर्डवरील चर्चा तंत्रज्ञान आपल्या जीवनातील प्रत्येक पैलूला - संस्कृतीपासून व्यवसायापर्यंत, विज्ञानापासून डिझाइनपर्यंत - कसे बदलत आहे, यावर प्रकाश टाकते. आम्ही उघडकीस आणत असलेले महत्त्वपूर्ण शोध आणि नवकल्पना विचार करण्याच्या नवीन पद्धती, नवीन संबंध आणि नवीन उद्योगांना जन्म देतात.

© २०२० कॉन्डे नास्ट. सर्व हक्क राखीव. या साइटचा वापर करणे म्हणजे आमच्या वापरकर्ता कराराची (१/१/२० रोजी अद्यतनित) आणि गोपनीयता धोरण व कुकी विधानाची (१/१/२० रोजी अद्यतनित) आणि तुमच्या कॅलिफोर्निया गोपनीयता हक्कांची स्वीकृती होय. माझी वैयक्तिक माहिती विकू नका. किरकोळ विक्रेत्यांसोबतच्या आमच्या संलग्न भागीदारीचा भाग म्हणून, आमच्या साइटद्वारे खरेदी केलेल्या उत्पादनांच्या विक्रीतून वायर्डला काही वाटा मिळू शकतो. कॉन्डे नास्टच्या पूर्व लेखी परवानगीशिवाय या साइटवरील सामग्रीचे पुनरुत्पादन, वितरण, प्रसारण, कॅशिंग किंवा इतर कोणत्याही प्रकारे वापर केला जाऊ शकत नाही. जाहिरात पर्याय.